李嗣涔的“特异功能研究”被拆穿：造假舞弊
发布时间：2025-09-22 19:45:51 浏览量：1
李嗣涔，拥有斯坦福大学机电系博士学位，曾于2005年至2013年在巨大争议中担任台湾大学校长。他的学术生涯本应聚焦于严谨的科学研究，却在1987年应当时国科会负责人陈履安之邀，偏离正轨投入气功与脑波研究，并于1992年担任国科会生物处生物能场召集人；此后，他的研究方向进一步转向所谓“手指识字”的特异功能领域，最终陷入学术争议的漩涡。
核心实验对象：多次被揭穿作弊的高桥舞
李嗣涔的“特异功能研究”，几乎完全建立在一名叫高桥舞的女性身上。高桥舞自称具备“手指识字”能力，甚至能“通灵”与已故之人沟通，这番说辞成为李嗣涔研究的“核心支柱”。然而，高桥舞的谎言多次被不同背景的研究者当众戳穿，其作弊行径不仅让实验可靠性荡然无存，更引发了公众对李嗣涔学术道德的广泛质疑。
第一次揭穿：魔术师大卫·兰迪的现场拆穿
第一个公开揭穿高桥舞作弊的，是美国“怀疑探索者协会”会长、著名魔术师詹姆斯·兰迪（James Randi）。兰迪一生以揭露超自然骗局为己任，曾设立100万美元奖金，公开挑战“特异功能者”——只要有人能在严格科学条件下证明超能力存在，即可获得奖金，但多年来这笔奖金从未被领取。
1996年，高桥舞受邀参加日本TBS电视台的节目，计划现场表演“手指识字”。令她始料未及的是，电视台同时邀请了兰迪作为监督者。在节目录制现场，兰迪凭借丰富的反骗局经验，轻松识破了高桥舞的作弊手法，当场揭穿其谎言。这一事件被详细记录在“怀疑探索者协会”官网，成为高桥舞骗局的首个公开证据。事后，恼羞成怒的高桥舞家属甚至向法院起诉兰迪，声称其“破坏高桥舞的职业表演生涯”（相关报道原文：Self-professed psychic sues "Amazing Randi" for ruining her career. Sixteen-year-old Maie Takahashi has charged James Randi with deliberately maligning her and ruining potential business opportunities based on her claimed psychic ability which would have been open to her in the Far East.），但这场诉讼终究无法掩盖作弊的事实。
第二次揭穿：心理学教授盖瑞·史瓦兹的独立验证
若说兰迪因坚定的怀疑论立场可能被质疑“带有偏见”，那么亚利桑那大学心理学教授盖瑞·史瓦兹（Gary Schwartz）的揭穿，则更具说服力——史瓦兹并非坚定的怀疑论者，他长期研究灵媒现象，甚至与兰迪存在学术分歧，却在高桥舞事件中与兰迪得出了一致结论：高桥舞在实验中存在明确作弊行为。
史瓦兹在其著作《灵魂实验》（P.76~77）中，详细记录了对高桥舞的测试过程：
“我们从不同渠道听闻，一名居住在洛杉矶的年轻亚裔女孩（即高桥舞）宣称能从折叠封闭的纸片中辨识文字，相关研究从她9岁开始持续7年，多篇报道见于中国大陆期刊，均‘证实’其能力。2000年初，我与同事琳达有机会在台、京、旧金山、多伦多等地科学家面前，对17岁的她进行测试。
实验初期，我们参照台湾此前的实验步骤：将随机英文字母与0-100的数字写在纸上，折叠后放入不透明布袋，绑在高桥舞手肘上，允许她另一只手伸入探觉。第一阶段测试看似‘验证’了超能力，但诸多环节存在漏洞。于是我们设计更严格的防护措施重启实验，却在中途喊停——博士班学生萝妮·尼尔森发现，密封纸张的胶带下方有蓝色棉絮，暗示纸张曾被打开后重新密封。经摄影机精密检查确认：高桥舞通过技巧性操作，在布袋内偷窥纸张内容。
我们提出重新测试，条件是她的手必须全程外露，并隔着屏障避免接触纸张，却遭到高桥舞及其家人拒绝。后来高桥舞起诉兰迪时，我们还向兰迪的律师提供了书面证据。尽管我与兰迪在许多领域存在分歧，但此次他的判断完全正确，我必须仗义执言。”
两次来自不同立场研究者的独立揭穿，已然证明高桥舞的“特异功能”是彻头彻尾的骗局。而李嗣涔以这样的“实验对象”为核心开展研究，其结论的科学性不言而喻。
学术争议升级：掩盖漏洞与理论荒诞性
令人费解的是，在高桥舞作弊事件曝光后，李嗣涔不仅未反思研究缺陷，反而继续为其“特异功能研究”摇旗呐喊，甚至指导学生撰写相关硕士论文。这种态度引发了台大内部同事的公开质疑，其中以台大物理系教授杨信男的批判最为尖锐。
2007年3月，杨信男在《科学月刊》发表公开信《科学研究的伦理—评李嗣涔的“挠场”（torsion field）研究》，从理论与实践两方面直指李嗣涔研究的荒谬：
理论层面：“挠场”论早已被证伪
杨信男在文中明确指出：“‘挠场’的概念源于广义相对论——爱因斯坦曾假设挠场不存在，而德国数学家外尔（Weyl）在1930年代提出‘无法从数学上排除挠场’，此后部分物理学家仅从理论层面探讨其可能性。但截至目前，爱因斯坦广义相对论的预测与所有实验数据高度吻合，从未有任何证据证明挠场存在，全球物理学家的精密探测均以失败告终。
更关键的是，1987年苏联人阿基莫夫（Anatoly Akimov）曾宣称‘发现挠场’，声称其具备强大军事用途，骗取前苏联军方巨额资金；1991年俄罗斯科学院揭穿这一骗局，关闭了阿基莫夫的‘非传统科学中心’。不久后，阿基莫夫与物理学家希波夫（Shipov）合作，以‘扭场理论’为名继续行骗，声称可制造‘扭场发生器’，再次获得俄国政府资助。俄罗斯科学院随即成立由院长克鲁格利亚科夫（Kruglyakov）与诺贝尔物理学奖得主金兹堡（Ginzburg）主持的调查委员会，最终证实希波夫的理论充满谬误，相关公司实为诈骗集团，并公开调查结果以警示公众。”
李嗣涔所依赖的“挠场”理论，本质是早已被科学界唾弃的骗局，却被他当作研究的“理论基础”，这本身就违背了科学研究的基本准则。
实践层面：封锁论文，掩盖研究漏洞
杨信男还在文中揭露了李嗣涔的学术不端行为：“为深入研究李嗣涔的‘特异功能论文’，我前往台大总图书馆的‘博硕士论文数据库’，希望影印相关论文。不料，在我告知系内同仁这一想法的次日，李嗣涔便绕过正常程序，直接致电台大图书馆，要求将该论文‘锁定10年，禁止任何人查阅’。”
科学研究的核心在于“可重复性”与“透明性”，而李嗣涔通过封锁论文掩盖漏洞的行为，完全背离了学术诚信的底线，也让其研究的“科学性”失去了最后一丝支撑。
荒谬的“延伸研究”：“通灵访极乐世界”
李嗣涔的“特异功能研究”并未止步于“手指识字”，反而愈发离奇。据其2004年的公开演讲内容记载，他竟声称“通过高桥舞与阿弥陀佛沟通，让其进入极乐世界参观”：
“每次实验前，我都会让高桥舞‘挂号’，以字条形式向各路神灵‘预约’——比如向药师佛预约‘进药园’，向耶稣预约‘进天堂’，向阿弥陀佛预约‘进佛国’。2004年12月25日，阿弥陀佛‘允许’高桥舞进入极乐世界：她看到自己跪在巨大佛像前，佛像为‘亮人形态，头顶有光环’，与传统佛像完全一致；她的身影在佛像面前‘渺小到不及佛腿’，整个世界被‘一片金光笼罩’。”
这番充满宗教玄学色彩的描述，早已脱离“科学研究”的范畴，沦为毫无根据的臆想，却被李嗣涔当作“研究成果”公开宣讲，进一步暴露了其研究的荒诞本质。
科学的底线：不迷信权威，只尊重证据
面对质疑，李嗣涔的支持者常以“台大校长”“斯坦福博士”的头衔为其辩护，声称“权威科学家的研究必然可信”。但这种观点恰恰违背了科学精神的核心——科学从不迷信权威，只尊重事实与证据。
正如美国著名物理学家密立根（Robert Millikan）所言：“科学靠两条腿走路：一是理论，二是实验。有时一条腿在前，有时另一条在前，但只有两条腿协同，才能前进。” 李嗣涔的“特异功能研究”，恰恰是“两条腿全断”：实验对象多次作弊，实验过程不透明，违背了“实验腿”的要求；依赖的“挠场”理论早已被证伪，缺乏严密的数学逻辑，违背了“理论腿”的要求。这样的研究，即便研究者拥有再高的头衔，也无法改变其“非科学”的本质。
反观科学史上的经典理论——爱因斯坦的广义相对论能被认可，并非因为“提出者是爱因斯坦”，而是因为其预测（如引力透镜、水星近日点进动）被全球实验室反复验证，且具备严密的数学推导；达尔文的进化论能成为生物学基石，也并非因为“达尔文的权威”，而是因为化石证据、基因测序等海量数据的支撑。科学理论的权威，永远来自“可验证性”与“逻辑性”，而非提出者的头衔。
结论：一场毫无科学依据的闹剧
综合来看，李嗣涔的“特异功能研究”，从实验对象到理论基础，从研究过程到学术态度，均违背了科学研究的基本准则：核心实验对象高桥舞多次被揭穿作弊，理论支柱“挠场”论是早已被证伪的骗局，研究数据通过封锁论文刻意隐瞒，甚至延伸出“通灵访极乐世界”的玄学臆想。
这场所谓的“研究”，本质上是一场缺乏科学根基的闹剧，不仅损害了台大的学术声誉，也误导了公众对“科学”的认知。正如杨信男教授所言，科学研究的底线是“尊重事实、坚守伦理”，而李嗣涔的所作所为，显然早已偏离了这条底线。
