周也合作郑晓龙导演的《红舞鞋》，因为一只小猫，遭到了非议
发布时间：2025-10-25 20:41:35 浏览量：2
一辆剧组用车在云南大学校园里碾过了一只流浪猫，校园里先发现尸体的学生把消息放到了网络上，随之掀起的并非单一的愤怒，而是多重指控和连锁反应。
短时间内，尚未播出的电视剧《红舞鞋》成为讨论中心，主演周也、导演郑晓龙和出品方和颂传媒一时间被公众审视。
事故发生经过、后续处理细节与行业内部的问题汇聚在一起，舆论的焦点不再只在那起不幸的意外，而扩展到管理流程、责任划分和对弱势生命的尊重这几条线上。
最初的传播来自校园内部的目击和转发。
学生们发现猫被车辆撞死后，信息在同学间快速传播。
接到消息后，拍摄方并未立即与师生沟通细节，处理进度被认为迟缓。
随后有人在平台上发布相关内容，紧接着出现校内辅导员约谈发布者并要求删除贴文并发布道歉的说法。
校内志愿组织猫猫驿站对外表示，曾参与发布信息的学生确实接受过约谈，约谈内容涉及删除网络内容和向制作方道歉，这一情况在网上引发更大关注。
对校园内言论管理方式的讨论和对事件透明度的要求因此而起。
面对扩散的质疑，制作团队在10月23日发布了说明，承认在云南大学取景拍摄期间，司机未注意到车辆周边有小动物，造成了该起事故。
说明中提出涉事司机已被辞退，并提出将以去世猫咪“小橘子”的名义设立流浪猫基金。
表面上的赔付与善后计划并未缓和大众情绪，反而把关注点集中到承诺的可执行性上。
猫猫驿站负责人公开质疑基金的具体安排：基金谁来管理、资金来源与用途如何公开、与校方或校内组织的对接何时进行。
制作方在声明中没有交代明确的运作细节，这使得外界对该承诺的真实度和长效性持保留态度。
把事件追溯到更早时点，会看到拍摄现场曾有群演就工资和管理问题在网络上发声。
多名群演反映工钱偏低，现场管理松散，食宿安置存在问题。
部分群演称用餐地点靠近垃圾堆，活动范围遭到限制，休息安排不到位。
还有人在社交平台上上传了现场生活的短片，画面中群演席地而坐吃盒饭的场景与之前的爆料相互印证。
群演对现场高温或劳累时申请休息的回应并不友好，一些女性群演表示曾遭受不当言辞或冷处理。
这样一系列指控把制作流程和用人标准带进公众讨论，观众的愤怒由一只猫的死亡延伸到对劳动权益的关切。
制作方与演员的关系在这类事件中显得尤为敏感。
周也作为本剧主演之一，职业路径一直被外界关注。
她1998年出生于重庆，高考时参加艺考并入读北京电影学院。
她在2017年出现在首部影视作品《难以置信》里，2019年在电影《少年的你》中饰演反派魏莱一角，凭借此角色获得第14届亚洲电影大奖最佳女配角提名与第33届中国电影金鸡奖最佳女配角提名。
进入电视剧市场后，她在《山河令》中收获了更多关注，可是在《战火中的青春》里部分观众对其在激烈戏份中面部表情的控制提出批评。
这样一条带着上升潜力又夹杂着争议的轨迹，使得她的每一步选择都被放大审视。
和颂传媒是周也所在的公司，作为由李冰冰与李冬雪等人参与打造的经纪平台，旗下有赵丽颖、何润东、侯明昊等艺人。
加入这样的平台本可为演员带来资源与曝光，却也意味着演员的公众形象可能会因制作方的决策而受到连带影响。
制作现场管理存在漏洞时，主演形象的受损并非单纯由演技问题引起，观众与媒体往往将作品背后的制作方式视作评判标准的一部分。
事件中还有一段零碎的社交内容被拉进讨论轨道：在十一假期期间，主持人李湘发布的动态里，有片段显示背景音出现一句“我不喜欢周也”，随后相关动态的评论区被关闭。
这类片段性的曝光未得到当事人明确说明，来源与语境尚不清晰，但在社交平台上很快被放大，成为公众讨论演艺圈内部关系与人际评价的佐料之一。
该片段的真实性和含义在缺乏明确说明前仍应谨慎看待，社交平台的碎片信息往往会被作为情绪宣泄的工具，从而影响对事件的整体判断。
拍摄在高校进行已成为常态，但校园作为拍摄地时的管理要求不容松懈。
外景拍摄必须事先与校方充分沟通并签署保护协议，明确安全路线、车辆流动路线和动物保护措施。
校园内出现安全事故后，责任划分应通过书面记录、现场监控等方式明确，相关人员的义务和补救方案需要以可检验的步骤呈现。
对流浪动物的处理不仅涉及人文关怀，也触及公共舆论的敏感点，公众对善后措施的期待包括透明的资金流向、第三方监督与与校内公益组织的直接对接。
关于群演待遇和拍摄现场管理的问题，行业内已有多次讨论。
群演通常由大量短期雇佣人员构成，工作强度被低估的情况并不少见。
合理的薪酬、合理的工作时间安排、合适的就餐与休息条件，以及紧急医疗保障体系，这些看似基础的要求并非每个拍摄现场都能满足。
若制作方在这些基本工作保障上出现疏漏，短期内可能影响拍摄节奏，长期会侵蚀行业从业人员的职业尊严与安全感。
从公众舆论角度看，当一部作品在制作阶段发生伦理相关事件时，观众的判断尺度已超越了单纯的剧情好坏。
播放前的争议会影响后续的观影期待，也会改变传播路径。
若制作方在事后能以透明态度公开善后计划、与校内组织建立对接、公布基金管理章程并接受独立监督，公众对事件的关注点可能会从情绪宣泄转向监督执行。
但如果承诺停留在口头，信息不对称将促使怀疑升级。
在处理与校园、公众空间相关的拍摄许可时，地方管理部门与高校管理方的责任也在此次事件中被提及。
拍摄审批时应包含风险评估、车辆管理方案、动物保护条款与现场突发事件处置预案；这些内容在审批文档中应留痕，以便出现问题时进行核查。
公众对拍摄对校园环境与生态影响的敏感度在上升，要求出品方在动用公共资源时承担更严格的社会责任。
回到具体的善后措辞，设立基金需要明确三个维度：资金来源、管理主体与资金用途。
若不公开这些维度，任何善意承诺都可能被解读为公关策略。
猫猫驿站提出与制作方对接的要求具有现实意义，公众对第三方监督也提出合理期待。
制作方若能及时启动与校内志愿组织的协商，公布基金章程并接受社会监督，事态可能逐步缓解。
对周也个人而言，她面临的并非单纯舆论压力，而是如何在公众信任度受考验时，依靠作品持续累积口碑的挑战。
演员的成长路径需要时间，演技的进步靠作品和磨练来证明。
制作方的管理体系若在行业中建立更严格的规则，演员与基层工作人员的权益保护会得到改善，演艺圈内部竞争的公平性也能提升。
这起事件的方方面面交织出几条清晰的脉络：校园拍摄需要更严谨的风险控制；制作团队应在对外说明中提供可核验的细节；对弱势生命的尊重应成为制作流程的一部分；群演与基层工作人员的劳动保障不容忽视。
若把事件看作行业提醒，关键在于从单起事故过渡到制度改进，而不是简单的舆论消退之后恢复到旧的运作模式。
以小橘子的命运为切入点，公众在关注一部剧的同时也在关注制作方的责任与诚意。
制作团队、学校管理方和社会监督机构之间需要建立更清晰的沟通链条；出品方在制定拍摄计划时，应把安全预案、生态保护和人员关怀纳入优先事项。
对公益基金的设立，外界期待看到明确的管理办法和监督机制，不是简单的口头承诺。
若这些步骤能够被逐一落实，这起引发广泛讨论的事件或能推动行业向更规范的方向发展。
回到那个最初被发现的画面：校园里那只被称作“小橘子”的流浪猫不再活动，它的离去带来的是对行业责任的一次严肃询问。
各方通过公开透明的行动去回答这次询问，将比任何情绪式的声明更有说服力。
事件后续如何推进，将反映出制作方的态度、校方的管理能力和行业的自律水平。
社会对影视制作的期待已经发生改变，社会监督的持续存在意味着任何疏忽都可能被揭示并要求改正。
希望相关责任方把关注点放在可执行的善后与制度改良上，让这起事件的结果成为对行业有益的推动。
