荆轲刺秦的“B面”：刺杀现场的“目击者”，一个被历史遗忘之人
发布时间：2026-02-20 13:03:33 浏览量：2
读过《史记》中描述荆轲刺秦王的片段，大家都有个感受：那叫一个精彩！
可是，有没有想过一个问题：司马迁时隔100多年后才写《史记》，现场那些紧张刺激的“细节”描述，他是怎么知道的？
原来啊，那场惊动中国历史的行刺现场，藏着一个小人物，他亲眼目睹了荆轲刺杀秦始皇的全过程，但是因为身份卑微，被历史遗忘在了角落里……
笔者认为，《史记》之所以对那段经历，刻画的出神入化，正是因为有“目击证人”存在！
你不信？我们接着往下分析分析。
公元前227年，秦王国咸阳宫，一场史上最失败的刺杀行动正在上演。
荆轲捧着督亢地图，秦舞阳捧着樊於期的脑袋，俩人上殿见秦王。
秦舞阳没见过大场面，吓得腿软发抖，荆轲还得打圆场；等地图展开到最后，荆轲抓起匕首就扑向秦王，秦王吓得绕着柱子跑……
侍卫们因为没命令不敢上，太医扔药箱阻拦，荆轲最终被砍断腿，骂了一句就被杀了。
两千多年后，我们读《史记》里的这段描写，就跟看现场直播似的——
秦始皇怎么被追的绕着大殿的柱子跑几个来回，荆轲怎么抓了他的袖子，秦王怎么挣脱，后来又砍了荆轲足足8刀……
瞧瞧，经现场面是一个没落下啊。
可是问题来了，司马迁隔了一百多年后才写《史记》，秦始皇大殿里当时的状况，他是怎么知道的？还知道的如此详细？
这个过程快得像电光火石，现场除了秦王、荆轲、秦舞阳，就是殿上的大臣和侍卫，还有那个扔药箱的御医。
但问题是，这些人要么是当事人，要么是慌乱中的旁观者，谁会没事干记那么多细节？
莫非，司马迁真的坐了时空穿越机，回去安装了监控摄像头？
真相，其实是一个被所有人忽略的小人物——用他的职业本能，给历史留下了一份“口供”。
而他砸出去的那个药箱子，不仅救了秦始皇一命，还砸出了《史记》最精彩篇章的出处。
今天，咱们就来扒一扒荆轲刺秦的“B面”——那些被正史光环掩盖的隐秘细节，和一个被历史遗忘的“目击证人”。
没错，这个人当时就在荆轲刺秦王的现场，而且还在紧要关头，急中生智，算是“救”了秦始皇一命！
他就是那个将手里的药箱子扔向荆轲，给皇帝争取了短暂躲避时间的御医——夏无且。
咱们先做个思想实验：假设你是秦始皇的御用医生，姓夏名无且（读作“居”）。
那天你正拎着药箱子站在殿外候着，突然大殿里炸了锅——一个燕国来的使者，掏出匕首就奔着你老板去了。
你会怎么做？大概率是愣在原地，或者撒腿就跑。
但夏同志做了一个神操作：他抄起手里的药箱子，抡圆了胳膊，照着荆轲就砸了过去。
虽然没砸中，但是却分散了荆轲的注意力，同时给始皇帝争取到了拔剑的短暂时间！
然而，夏同志的角色终究是个跑龙套的，这么个场景被历史记录下来，却完全忽略掉了他这个人。
因为比起秦始皇遇刺，比起刺客荆轲，比起这件天大的事儿，夏同志微不足道！
司马迁在《刺客列传》的最后，加了一段“太史公曰”（就是他的个人点评）。在这里，可以发现一些关于现场目击者的蛛丝马迹……
原来，夏同志把自己的这场见闻，告诉了公孙季公和董生，而司马迁的父亲司马谈，最后父亲转述给了儿子，这么一个“传话流程”：
夏无且（目击者）→ 公孙季功、董生（听众）→ 司马谈（司马迁他爹）→ 司马迁（写进《史记》）
也就是说，“荆轲刺秦”可不是司马迁光凭自己想象，而是真有“目击者”的亲历讲述。
换句话说，夏无且这个拿着药箱子的医生，才是荆轲刺秦这场大戏的“隐藏机位”。他用医生的眼睛，记录了这场刺杀的全过程。
如果仔细阅读《史记》中关于荆轲刺秦的这段描述，还有个特别有趣的现象——那就是数字特别精准，简直如同司马迁亲临现场……
原文写秦王拔剑反击后，“断其左股”（砍断了荆轲的左大腿），然后“左右既前，斩荆轲”。
但在具体描写秦王砍了几剑时，司马迁用的词是“凡八创”——总共八处创伤
怎么会数的那么仔细？一剑、两剑、三剑……第八剑？
在那么危机的时刻，谁不着急忙慌的逃命躲闪，怎么可能目不转睛的盯着数数？
只有医生有这个职业便利——
夏同志，作为现场的御医，在验伤的时候，才有时间和机会数清楚伤口；也可能是在给荆轲验尸的时候，才能记得清清楚楚：秦王砍了八剑！
这个情况，就好比法医官，看凶杀案现场第一反应是“尸体上几处刀伤”——职业烙印，想忘都忘不了。
所以，当你看到《史记》里精确到个位数的“八创”时，基本可以断定：这段描写，出自一个医生之口。
当然，我们不可能站在现场，看到事情发生的经过，所以，目击者是“御医”的推测，只是最有可能之一。
其实，还有两种人，最有可能给司马迁提供“线索”。
第一种：燕国的降臣或俘虏。
刺秦失败后，燕国很快被秦国灭亡，很多燕国的大臣、贵族都成了俘虏。这些人里面，肯定有知道荆轲刺秦来龙去脉的人——
比如荆轲的朋友，或者参与策划刺秦的人（侥幸活下来的）。
他们被俘虏后，为了保命，可能会把刺秦的细节交代清楚，这些供词，流传下来就成了司马迁的史料来源之一。
第二种：司马迁的“实地调研”，遇到了口述者。
司马迁写《史记》，不是坐在书斋里瞎编，而是走遍了大江南北，实地考察历史遗迹。
他很可能去过燕国的旧地，去过咸阳宫的遗址，甚至见过当时还活着的、听过刺秦故事的老人。
这些口头传说，虽然不一定完全准确，但能补充史料的不足，让他笔下的场面更生动。
很可能，司马迁的“目击者”，不是某一个人，而是“多方线索的集合”
——
有当事人的回忆，有俘虏的供词，有民间的传说，再加上他自己的合理推演和情感加工，才最终呈现出了我们今天看到的刺秦名场面。
那么，“荆轲刺秦”到底有没有目击证人？我们似乎不用太过纠结了。
历史从来不是冰冷的“实录”，而是后人对过去的解读和传承。
荆轲刺秦的“B面”，没有什么惊天秘密，没有什么隐秘的目击者，只有一个史学家的匠心。
他用自己的笔，把一个失败的刺客，写成了千古英雄；把一场悲壮的刺杀，写成了流传千古的传奇。
